注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沃顿知识在线

欢迎免费注册沃顿知识在线--来自全球顶尖商学院的在线商业评论和研究期刊

 
 
 

日志

 
 

是否需要加强对对冲基金的监管?  

2009-07-27 13:39:09|  分类: 金融和投资 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

本文来源于沃顿知识在线中文版: www.knowledgeatwharton.com.cn

 

因为担心较少受监管的对冲基金蕴含的巨大风险可能会伤害无辜的旁观者,监管机构和部分国会议员希望收紧对价值近3万亿美元的对冲基金行业的管制。但对冲基金行业认为自己不是造成目前金融危机的罪魁祸首,这个行业已有足够的激励因素来保持谨慎。

那么这些激励因素到底是如何发挥作用的呢?

沃顿会计学教授盖文?凯撒(Gavin Cassar)和芝加哥大学商学院会计学教授约瑟夫?戈拉克斯(Joseph Gerakos)所做的新研究表明,即便对冲基金经理可以独自决定投资战略,投资者也能成功地要求他们建立有效的内部控制机制来防范欺诈,包括虚报资产价值。

虽然该研究没有解决令许多监管机构和立法人士担心的系统风险问题,但它指出即使在监管缺失的情况下,也能依靠市场力量来约束对冲基金经理。这些经理人比批评人士想象的更加负责。

沃顿教授盖文?凯撒对对冲基金用以避免过度风险的激励因素进行了探讨。

他的结论包括:尽管美国以外的国家在证券监管方面可能不如美国严格,但这些国家的基金似乎比美国本土的基金在内部控制方面更加严格。典型的控制措施包括要求资金转移需要多人签字,聘用第三方来处理核心职能,譬如评估基金资产价值和审计账目。严格的内部控制可以确保投资者的钱不会被滥用,且投资人持有的股份确实有基金经理所说的价值。有些研究表明,内部控制的缺陷是基金崩溃的首要原因。

凯撒在采访中称,“令我们感到惊讶的是,海外基金比美国本土的基金控制得更好。”他和戈拉克斯在题为“对冲基金内部控制与费用的决定因素”(Determinants of Hedge Fund Internal Controls and Fees)的论文中写道,投资者需要这些基金建立起更加严格的内部控制措施来抵消对海外监管松散的担忧。对于美国的基金,投资者明白自己可以通过的美国的法律来解决欺诈和资产虚报问题,但对于海外基金,则需要实施更加严格的内部控制,因为他们担心外国的法律体制不如美国严密。

同样的,研究人员发现,历史较短的基金和杠杆使用度较高的基金内部控制更严,因为他们要解决投资者对历史短和风险大的担忧。同时,内部控制措施愈严格,譬如聘用严格的审计公司和邀请第三方来评估基金资产的价值,基金经理所收取的费用也越多。通常基金的赚钱模式是每年可获得基金资产的2%作为管理费再加上20%的利润作为报酬,但在具体规定上每家基金公司差别很大。

美国监管条例规定只有富裕投资者才能投资对冲基金,因为他们认为这样的散户和机构投资者能理解他们所承担的风险。监管条例给予对冲基金经理的灵活度要比适合中小投资者的共同基金大得多。譬如,对冲基金可以借钱下更大的赌注,可以参与卖空和投资国外的衍生产品。共同基金经理则不能从事这些行为,他们必须严格遵守他们在公共披露中陈述的投资战略。

对冲基金的操作也可以保留更多的神秘,多数对冲基金只需对投资战略进行粗略的披露。批评人士认为,当事情变得糟糕时,这种自由度和杠杆度可能给对冲基金带来更大的风险,从而搅乱整个市场。最经典的案例就是1998年美国长期资本管理公司(Long-Term Capital Management Fund)的崩溃几欲掀起投资者抛售债券的狂潮,以致颠覆整个金融市场。美联储认为这次事件太过严重,所以出面组织数家大型金融机构接管了该公司。

但多数专家均认为,目前的金融危机始于2007年的次贷危机,而对冲基金并非这场危机的罪魁祸首。未来仍需考虑的问题是:除了收紧监管之外,还有哪些激励因素可以激发对冲基金自发地规避过度风险?

昂贵的内部控制

凯撒认为,任何诚实的基金经理都希望采取严格的内部控制来吸引投资者和避免发生问题,但聘用知名的审计公司与第三方评估机构是非常昂贵的。他说,“另外还有些隐性成本,譬如转移资金需要多人签署。”权力制衡,譬如一桩交易需要两到三人的批准,可能有些繁琐。“许多交易对时机和迅速行动的要求很高。”

许多对冲基金出手的交易金额都很巨大,大到可能会通过改变供求平衡来影响相关资产价值,对冲基金经理担心,了解基金战略的第三方可能通过卖空逼仓(short squeeze)和扒头交易(front running)等操控行为获利,简单地说就是利用自己对价格走势的掌握来下注。凯撒说,“基金经理不希望第三方利用任何机会洞悉自己的交易战略或目前的持有情况。”他解释说因为保密非常重要,所以基金经理可能不原意采取某些内部控制措施,譬如不愿聘用第三方来处理行政事务。

HedgeFundDueDiligence.com是专门为投资对冲基金的机构投资者这样的客户审查对冲基金的实践操作的公司,两位论文作者采用该网站的数据,对2003至2007年间由358位基金经理管理的427支对冲基金进行了研究。数据显示,投资者可以利用他们在投资基金时的意愿,通过影响付给基金经理的费用和要求更加严格的控制来保护自己的利益。

凯撒指出,“许多投资者都进行……尽职调查。他们聘用专业公司来采访合伙人,与审计师交谈,做背景调查等……他们聘用善于查找问题的专家来做这件事。”

年轻基金的自我控制

如研究人员预料的那样,数据显示年轻基金及海外基金似乎控制更严。年轻的基金必须采取严格的控制,因为他们还来不及证明自己的诚信和卓越的业绩,而成熟基金虽然控制较弱,但也能吸引投资者,因为他们有过去的成功投资记录。凯撒说,“历史悠久的基金说明他们有着成熟的技能。他们确实也有欺诈的可能,但如果投资很成功的话他们又有什么欺诈的必要呢?”

而美国本土基金与注册在开曼群岛的基金数据对比告诉我们,海外基金的控制更加严格。开曼群岛的金融管制比较松散。美国有将近77%的基金要求资金转移只需一到两名基金公司员工的签字。而开曼群岛这样要求的公司是43%左右。在开曼群岛,约57%的基金要求更高,譬如规定资金转移需要非公司员工的签字。在美国,只有23%的基金有这样的规定。要求由外部机构而非基金经理来评估资产价值的开曼群岛基金也更多。他们更愿意聘用行业知名的审计公司和外部资产评估机构。凯撒说,实施更严格的控制不过是业务需要。“其中道理就是假如对冲基金不愿花钱进行重要的控制,投资者就不愿投资。”

研究还表明,投资者通过付更高的年薪来奖励采取严格内控的基金经理。凯撒说,“投资者明白内部控制可能影响净资产价值评估的准确性。”

他和戈拉克斯在论文中写道,“我们认为投资者在考虑是否投资一支对冲基金的时候,会衡量欺诈和财务虚报的可能性有多高,而[如果内部控制更加严格],这种可能性就会降低。据此我们推论,控制更加严格的基金经理可以收取更高的酬劳,他们的业绩与酬劳之间的相关度也会更高。”

投资者会惩罚行为不当的经理人,譬如那些错报基金价值的经理人。作者写道,“我们发现那些重新申报业绩的基金手里管理的资产要低得多。这个结果与投资者以减少基金经理的酬劳来防范虚报风险的结果是一致的。”

    杠杆使用度较高(借的钱比投资者的投资要多)的基金风险也较大,所以投资者和债权人也要求这一类型的基金有更加严格的内部控制。

    凯撒指出,研究没有解决许多对冲基金行业批评人士担心的系统风险问题。系统风险是指一两家对冲基金的建仓规模太大,以至于很可能会引发抛售的恶性循环,而松散的内部控制和欺诈并不是系统风险的必要组成部分。他总结说,“即使你有良好的内部控制,假如赌注下错,基金也有可能全盘皆输。”

 

【附:沃顿知识在线Knowledge@Wharton是沃顿商学院旗下的研究与商业评论在线期刊,为全球各地的读者提供最新商业新闻的洞察、讯息以及来自不同资源的研究成果。】

  评论这张
 
阅读(755)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017